|
經濟•企管
|
張仁良 |
2006-5-30
星期二
|
||
|
|
||||
|
|
上周五，證監會向鴻運證券發出限制通知書，禁止其在未經證監會同意下從事證券交易、處置或買賣其所持有或代客戶持有的資產。原因是，證監會發現鴻運證券呈報的速動資金與實際數目不符，出現二千八百萬元短缺。
此類事件在本港並非首次發生。讀者不妨回顧一下一九九七至九八年的正達事件：當時正達證券將其客戶（包括現金客戶和孖展客戶）的股票作為抵押，通過旗下的財務公司向銀行借貸。由於該財務公司既非銀行，又非證券公司，金管局和證監會均無權監管其資金用途，結果該財務公司將所得貸款用於炒樓。 現金客亦難幸免 亞洲金融危機導致樓市狂瀉，使正達證券資金出現短缺，無法償還銀行貸款，銀行於是沒收並出售正達證券在銀行抵押的客戶股票，以收回貸款。正達證券的客戶因此蒙受巨大損失，其投資在很長時間後才收回。 而且，正達證券本無權動用的現金賬戶亦遭挪用，與孖展客戶的股票一起，用於銀行抵押貸款，從而現金客戶亦未能幸免於難。此事件引發了一系列骨牌效應，投資者紛紛從其他證券行提倉，導致很多小型證券行無以為繼。 此後，為避免類似問題再次發生，政府提出《一九九九年證券（保證金融資）（修訂）條例草案》，對經紀公司和孖展（保證金）融資業務進行更嚴格管理。不過，基本問題尚未解決。如果證券行用客戶的股票作抵押進行融資，證券行實際上是擔負了金融機構的職能。 在筆者看來，如果證券行是用自有資本來開展孖展業務，是無可厚非的；而且，自有資本充裕的證券行，應獲准從事更多孖展業務。但是，如果證券行用客戶的股票進行進一步融資活動，那麽就需要一個有效的監管體系，來保障客戶股票的安全。 捆綁融資做法荒謬 現有規例仍允許證券行把其孖展客戶的股票「捆綁」在一起，抵押給銀行以換取貸款，此舉的潛在風險不容低估。舉例而言，甲和乙是同一個經紀的孖展客戶，甲買的是滙豐，乙買的是一種五線股票。甲比較保守，他很少啟用孖展融資的功能；但乙卻是一個喜歡高風險高回報的投資者，其貸款數目甚至超過他所持有五線股票的價值。 現在，此經紀把滙豐和該種五線股票「捆綁」在一起抵押給銀行，向銀行貸款，這樣，如果證券行出現問題，甲即使沒有啟用孖展，也可能要承受孖展融資貸款的風險。換言之，此經紀把乙的投資風險加在於甲的身上。 當然，我們有投資者補償基金，但這完全是一個道德風險問題。為什麽我們要鼓勵這種荒謬的事情發生？怎樣才可以保證證券行風險管理系統的安全？一個簡單的解決辦法就是將客戶的賬號分開管理。 雖然有關方案廣為人知、簡單直接，並已在其他主要市場使用，包括中國市場；雖然十幾年前我們就意識到這個問題，而且我們號稱是亞太地區的國際金融中心，但我們證券市場的ＩＴ系統，似乎技術上還無法支援有關方案。 事實上，筆者在二○○四年二月，曾在本報撰文，呼籲當局趁市況好轉完善各類監管規定，包括要求經紀把名下客戶的賬戶分開管理，並基於客戶各自持有的股票價值對他們發放孖展貸款。遺憾地是，建議並未能引起相關監管部門的重視，導致事件重演。 今次鴻運事件，相信只是個別事件，個別害群之馬並不代表本港證券業的整體質素。但公眾在無權檢查證券公司的風險管理系統的情況下，根本無法事前識別出這些害群之馬。後果就是引發投資者對小型證券行的信心危機，並可能爆發大量客戶提倉潮，這將觸發證券業的骨牌效應。 最終，投資者將從小型的證券行轉到大型證券行，甚至銀行進行股票交易。筆者認為，證券業應借此契機，認真探討一個長期解決方案。證券業須從轉變觀念入手，對風險管理系統進行改造和提升，雖然這可能導致舊有營運模式不再適用，否則證券業營運模式的潛在風險將繼續存在，小型證券行的生存也會日益困難。 短期來看，證券行可以在月結單中聲明，他們是否將客戶的股票捆綁起來向銀行申請抵押貸款。這樣客戶才可以放心將股票存放在證券行。長期解決方案則是，在客戶層面，引入賬戶分開管理系統，以保證公司可以對每個客戶的風險進行單獨管理。當然，這將使證券行在孖展融資業務上，失去一定彈性；也就是說，他們需要更多的依賴自有資本。 筆者始終相信，一個金融市場的成功，離不開幾個關鍵因素，其中之一就是金融仲介的誠信度。在筆者看來，此次事件並不會影響整個市場的投資氣氛，也不會打擊投資者對市場的信任和信心；但此類事件在香港重複發生，的確有點荒謬。政府應藉今次事件，下決心提升證券市場的監管體系和制度。
~ 完 ~
|
|||