分析員會有以下兩種利益衝突的情況：第一，分析員隸屬投資銀行的融資部。投資銀行一方面要擔任公司上市及公司重組的交易，另一方面，投資銀行的研究部亦要撰寫報告以宣傳新股。雖然工作是由不同的部門負責，但整體上兩個部門同屬一間投資銀行。故此，外人會認為這兩個部門是有聯繫的。

第二，上市公司也可能行賄分析員以使他們在撰寫該公司的分析報告時，加入不正確的資料或錯誤的數據。在分析報告公布之前，分析員可能會買賣該公司的股票，從而獲取利益。一些較有良心的分析員，可能會透過家人或朋友買賣該公司的股票，而不直接參與該公司的股票買賣。

近年，美國的證監會有嚴格的條例監管分析員，而美國的投資管理及研究協會，亦有內部的紀律委員和紀律守則監管其會員和保障投資者。姑勿論這自我監管機制是否有效，香港根本連這個自我監管機制都沒有。

在香港，有關的諮詢文件只集中監管已註冊的分析員（也即是已經向證監會註冊的分析員）。當然，這是非常重要的一步，但是諮詢文件卻忽視了其他的「分析員」：例如報章上的專欄作者，和電視節目上的主持人和嘉賓。大家都知道電視的財經節目或報章上的投資版是很受歡迎的，在這些媒體發表意見的人，包括記者、教授、專業投資者和名人，當中大多數並不是已經向證監會註冊的分析員，也不在監管架構之內。在草擬新的證券及期貨條例時，雖然曾經商討這問題，但是由於新聞自由的關係，這些「分析員」並不包括在條例管制的範圍內。

筆者認為證監會應該鼓勵已註冊的分析員在刊物發表意見時，在文章的標題前加入聲明，讓讀者知道文章的作者是已經向證監會註冊的分析員。另一方面，報章的編輯亦應該共同編寫一份行業守則，使有關的作者和傳媒人有法可循，這對報章的聲譽也有正面的影響。同時，投資者需要接受教育，令他們懂得分辨由已註冊的分析員，和由未經註冊的分析員所發表文章的分別。因為當問題發生時，已註冊的分析員是需要承擔責任和後果，而未經註冊的分析員則不需要承擔責任和後果。

個人操守是問題的最後關鍵，假如分析員想以不法的手段獲得利益，無論怎樣監管也是徒然的。例如分析員可以吩咐其家人或朋友代替他們買賣股票。香港的證券市場應該建立一個良好的制度，使私人投資者在問題發生後仍可追究法律責任，現時我們只可依賴市場監管人替我們追究法律責任。究竟怎樣的監管制度最好？筆者認為投資者應該依靠自己而非其他人。