97年的亞洲金融危機暴露了區內金融市場在宏觀調控和微觀結構兩方面的漏洞。前者包括對利率的調整、對樓市的控制等；後者指區內上市公司的內部管治不足。汲取上次金融危機的教訓，公司管治在今天正受到前所未有的重視。
本港和國際上的相關法律都在不斷完善中，其中包括由經濟合作發展組織（OECD）於1999年發布、並於2004年修改的「OECD公司治理原則」（OECD
Principles of Corporate
Governance）；由亞太經合會議（PECC）於2001年制定的「公司管治方針」（Guidelines
for Good Corporate Governance
Practice）；以及由香港聯交所推行的「最佳應用守則」（Code of Best
Practice）等。其中亞太經合會議的「公司管治方針」得到亞太經合組織（APEC）成員國部長們的認可。我們希望能建立一套評估範本為東亞區上市公司就公司管治水平進行評分
此套範本應該分為兩部分：第一部分是全部上市公司都適用的共同內容，第二部分是按照每個市場不同的法律規定而設計的不同的評分項目。這種相對統一的評估範本不僅能使東亞區內的上市公司進行直接比較，也為國際投資提供了一個參考的基準。
參照OECD及港交所守則設計問卷
香港政治經濟風險諮詢有限公司（Political and Economic Risk
Consultancy）和法國金融機構里昂證券（CLSA）分別在2002年、2003年就總體公司管治水平將香港排在亞洲區第二，僅次於新加坡。雖然整體而言，香港的公司管治水準在區內處於領先位置，然而這些年來接二連三的上市公司醜聞披露也讓投資者頗受損失：從早期的廣南、歐亞農業，到近期的遠東生物和中銀香港。參差不齊的管治水平使本港的上市公司中隱藏著某些定時炸彈。有見及此，香港董事學會與香港城市大學携手合作，為香港的金融市場建立一套關於公司管治的評估機制、給上市公司打分，由此所得的資訊對投資者來說無疑有巨大的參考價值。此外，評定結果對監管者來說也是一種警示，可起到防患於未然的作用；在同行業內，評定結果更能引起上市公司間的良性競爭，從而全面提高公司管治的水準。
香港上市公司企業管治水準報告，由香港董事學會主辦、香港城市大學執行，並得香港董事學會、公司管治發展基金、許浩明先生、黃紹開先生贊助。我們成立了由四位教授、一位碩士研究生和六位金融本科生組成的科研小組，參考泰國聯交所和麥肯希公司的相關課題經驗，花費半年時間，為香港最大的一百六十八家上市公司就公司管治水平進行評分，將本港知名企業的內部管治情況示於大眾。
本項目由今年3月下旬開始進入前期準備階段。以2004年修改的「OECD公司治理原則」和港交所的「最佳應用守則」為基礎，加上市場人士和監管機構的意見，我們設計了一套調查問卷來評定上市公司的公司管治水平。整套問卷由八十六道問題組成（包括四十七道大題，三十九道小題），分為五個部分，涉及公司管治方面的五大課題，分別為：（1）股東的權利；（2）對股東的公平待遇；（3）利益關係團體在公司治理中扮演的角色；（4）公開與透明化；（5）董事會的責任。我們選擇本港股市四大指數的成分股作為此次評定的上市公司。它們分別是恆生指數（HSI）、恆生香港綜合指數（HSHKCE）、恆生香港中資企業指數（HSCCI）和恆生中國企業指數（HSCEI）。除去重複的成分股，共有一百六十八家上市公司成為我們的評分樣本。
調研主要依賴公開訊息
今年3月底，香港七位學生進行為期兩天的培訓。學生們加深了對公司管治體系的認識，了解了所需資料的來源和收集方法，仔細學習了為公司評分的方法和步驟。隨後，我們開始資料收集工作。由於每間公司公布年報的時間不一致，截至3月底，這一百六十八家上市公司的年報還不完整，因此我們統一選用2002年財政年度的資料對上市公司進行評定。從中小投資者的立場出發，此次調研項目主要依賴公開訊息，因為中小投資者沒有時間也沒有機會同公司高層接觸，他們只能依靠公開訊息進行投資決策。
我們的資料來源，主要包括公司年報、公司網站、組織章程大綱、組織章程細則、股東大會通知、股東周年大會備忘錄、投票決議、分析師報告等。在自己收集資料的同時，我們也曾經去信此一百六十八家公司，希望他們能提供以上資料。然而大部分公司似乎對此調研不感興趣，採取可避則避的態度：只有少數公司回應了我們的去信（包括寄信、電話、電郵），其中只有四家公司非常完整地提供了我們要求的文件資料。
在一切準備就緒之後，調研小組於5月中正式開始評分工作。基於收集到的資料，我們對每家公司就每道題目進行評定。每道題目分為好、中、差三檔，通過評判，公司相應地得到三、二或一分。接著，我們把每道題的評定結果匯聚成一個資料庫，按照每道題在整個評分體系中所佔的比例對所有題目的得分進行總和。再通過一些資料處理之後，得到一個反應公司管治水平的分數（一百分制）。
公司拒絕提供資料
在評分的過程中，我們必須承認有些題目的評定是比較主觀的，比如第一部分中的第三題：公司對董事會成員的薪酬披露是否足夠。為了使評定準則保持一致，每一道題都會由不同的評分員進行兩次評估。最後，教授們對評估結果進行了審查。
通過兩個多月的努力，我們終於在7月底完成了所有公司的評分工作。曾記得我們一次又一次地被組織章程中晦澀難懂的法律用語弄得模棱兩可；一次又一次地被某些公司拒絕提供資料弄得束手無策；一次又一次地被家族公司間盤根錯節的附屬關係搞得暈頭轉向。然而，當我們拿到最後的每家公司的得分之後，我們才意識到之前所有的付出都是值得的。我們量化了傳統意義上難以量化的東西。如今在我們手上的是確確實實的分數，清清楚楚的排名，而非以往虛無縹緲的，難以定性，更別說定量的描述。這難道不是對我們所付出努力的最好回報嗎？
提高公司管治水平有回報
總體而言，這一百六十八家上市公司在公司管治方面的水平參差不齊。最高得分為七十六點三四，最低為三十二點八六，平均為四十八點三二。從行業分布來看，金融類公司表現最為突出，其次是公用事業類，地產類得分最低。在四種指數的成分股中，我們發現恆生指數成分股的表現最佳，其次為恆生香港綜合指數的成分股，接著是恆生中國企業指數和恆生香港中資企業指數的成分股。由此看來，香港本地的上市公司在公司管治方面的表現要優於內地企業。
在不少方面，本港的上市公司表現突出；然而在某些方面的表現就不怎麼盡如人意了。比如沒有公司在年報裏提到「獨立」的定義；大部分公司都不願意提供股東周年大會備忘錄；很多公司都沒有為關聯交易提供足夠的解釋；很少有公司擁有讓中小投資者影響董事會組成的投票機制等等。由此可見，本港的上市公司在公司管治某些方面還有待提高。
從調查問卷中的五個方面來看，本港上市公司在「對股東的公平待遇」和「公開與透明化」兩方面表現突出，公司間的差異也不大；在「利益關係團體在公司治理中扮演的角色」和「董事會的責任」兩方面，公司間的差異增大；在「股東的權利」中則表現欠佳。由此可見本港的上市公司在後三個方面的改進空間還是很大的。
雖然最後的評分結果包含了很多讓人一目了然的資訊，然而我們更關心的是這些資訊真的重要嗎？換言之，投資者在進行投資選擇時願意出更高的價錢來購買管治水準高的公司的股票嗎？基於此，對這一百六十八家公司，我們分析了公司管治評分與公司市場價值之間的關係，發現我們的評分與市場／賬面價格比具有統計意義上存在的正比例關係，得分高的公司擁有較高的市場／賬面價格比，從而被投資者追捧。由此可見，評分提供的資訊是重要且被市場認可的。此外，上市公司也更有動力去提高公司管治水平，因為這些努力是有回報的。
公開訊息表達方式複雜難懂
此次調研工作的意義不僅在於評分結果的參考價值，更在於我們建立了一套以國際相關法規為基準的、量化公司管治水平的方法。我們認為應該持續此類調研工作，讓上市公司在公司管治上的努力在明年的報告中得到體現，實現資訊反饋。當然將此類工作變成市場慣例，離不開監管部門的進一步支持。其次，廣大投資者對公司管治問題的重視也是上市公司提高公司管治水平的一大動力。
在工作過程中，我們發現許多公開訊息使用的表達方式複雜難懂，讓全部是金融專業的評分員都煞費一番工夫，不用說對普通投資者一定造成不小的理解障礙。因此怎樣普及公司管治教育，使相關公開訊息表達通俗化也是值得我們考慮的。
此外，加強和規範對獨立董事的培訓和資格認證也值得重視。董事的能力和獨立性直接影響董事會的決策，其重要性不言而喻。然而從2002年的資料來看，還沒有公司明確提到「獨立」的定義。香港董事學會提供了一系列公司管治方面的董事培訓課程，市場應鼓勵上市公司董事，尤其是獨立董事參加類似的培訓。
總而言之，知道在那裏跌倒了，就要在那裏站起來，希望香港可以進一步提高整體上市公司的管治水平。