小班教學有用嗎？教統局的標準答案說：沒有多大作用，因此不值得。
11月10日《香港經濟日報》的報道有這麼一段報道：教統局年初到十間有進行小班教學的學校觀課，發現大部分教師未能發揮小班的好處，傾向問「封閉式」問題，只有對與錯。報告指百分之六十五小班課堂屬於以教師為中心的單向教學——結論是，小班中師生互動的質素與大班沒顯著分別。
這則報道其實並非新聞，早在年初，教統局早已向立法會作了滙報，「六成半」這個數字也曾佔領報章的顯著位置。當時我拿給一些朋友看，多數朋友的反應是，如果文件所言俱屬事實，那推行小班的意義便大打折扣了。
且不要說，當年被研究的學校都是在有限的資源自己設法開小班的，不少學校的老師因此每周還要多上幾節課，累得要命之餘，卻反被指摘教法不夠靈活，一點也不公平。更重要的是，只要具備一點研究方法常識的人都會知道，上述報道即使屬實，也沒有多大意義！
研究沒比較大班教學
「死穴」之一是研究之中缺乏可參照的控制組。舉個簡單的例子，某部落的小孩子喜歡喝茶，研究者發現，喝茶的小孩子之中六成有壞牙現象。這個講法，似乎顯示喝茶對牙齒的害處很大。不過，即使調查屬實，又有何意義呢？因為它根本沒有對比不喝茶的小孩有多少比例壞牙。可能不喝茶而壞牙的孩子也一樣是六成，喝不喝茶，跟壞不壞牙沒有甚麼關係。
同樣道理，「六成半的小班課堂屬於以教師為中心的單向教學」本身並沒有告訴我們甚麼。讀者應該追問：「那麼大班呢？」如果全部的事實是：「六成半的小班課堂屬於以教師為中心的單向教學；而大班之中，九成半以上屬於以教師為中心的單向教學」，那麼小班的意義就不得了啊！
當然，也可能是大班老師的教學法平均比小班更靈活多變——問題是，你覺得真有可能嗎？
因此，在沒有比較之下，「六成半的小班課堂屬於以教師為中心的單向教學」本身沒有甚麼意思，邏輯上是一句「empty
statement」。盡管如此，卻已足夠當局一再「炫耀」，作為決策的依據了。奈何！
|
